Spór interpretacyjny na tle wykładni przepisu art. 540 § 3 k.P.K. Wraz z glosą aprobująca do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2014 roku, sygn. I kzp 14/14

Niniejsza publikacja ma na celu ocenę zaprezentowanego przez SN w uchwale z dnia 26 czerwca 2014 roku stanowiska co do tego, czy potrzeba wznowienia postępowania, o której mowa w art. 540 § 3 k.p.k., może dotyczyć jedynie postępowania w sprawie, do której odnosi się rozstrzygnięcie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka o naruszeniu Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, czy również innych postępowań karnych, w których zaistniało naruszenie postanowień Konwencji podobne do stwierdzonego w orzeczeniu tego Trybunału wydanym przeciwko Polsce. Przeprowadzona analiza obejmuje prezentację poglądów doktryny oraz orzecznictwa, a także własne refleksje autorki. Co istotne, rozważania wieńczy polemika z pojawiającymi się w sporze interpretacyjnym argumentami oraz ocena samego procesu dokonywania wykładni przez SN podczas rozpatrywania przedmiotowego zagadnienia prawnego.

This gloss aims to assess the position presented by the Supreme Court in its resolution of 26 June 2014 as to whether the need to resume proceedings, as referred to in Article 540 § 3 of the Code of Criminal Procedure, can only relate to proceedings in the case to which the decision of the European Court of Human Rights on the violation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms relates, or also to other criminal proceedings in which there has been a violation of the provisions of the Convention similar to that found in the decision of this Court issued against Poland. The analysis includes the presentation of doctrinal and case law views, as well as the author’s own reflections. What is important, the considerations end with a polemic with the arguments appearing in the interpretation dispute, and an assessment of the very process of interpretation by the Supreme Court when considering the legal issue in question.